Кому на Украине жить хорошо.

[god_sersy]

Почему такое заглавие? Да потому, что собственно говоря проблемы с демократическими и социальными преобразованиями возникли не только в Украине, но и в России и во многих странах бывшего СССР.



Не хочется, ой как не хочется сейчас барабанить ставшими уже нарицательными, терминами, социальные преобразования, демократия, бюрократия, партократия. Но уж очень хочется подвести для себя лично черту и сделать выводы.
За прошедшие семнадцать лет с момента распада СССР, эту тему обглодали настолько, что теперь политологам, социологам и политическим журналистам при поступлении на работу тут же нужно увольняться. Потому что писать собственно не о чем. Что ни напишешь, тут же плагиатом становится. На месте многих специалистов, я бы просто регистрировал свои статьи в соответствующих госорганах, чтобы не сперли конкуренты.



Но вернемся к нашему глубокоуважаемому народу, к которому я конечно же принадлежу.

Весь вопрос в том, что нынешний системный кризис исторически обусловлен нашей общей с Россией проблемой – оккупацией коммунистическим режимом наших стран. Нельзя сказать что это произошло только с Россией и Украиной, или Белоруссией , можно сказать даже больше, коммунисты оккупировали достаточно много стран как и восточной Европы так и Азии и даже появились около берегов США. И я не обвиняю коммунизм как идеологию в этом, тут необходимо говорить не коммунистических режимах и идеологиях сколько о методах этих режимов. В большинстве случаев они используя риторику Маркса и Энгельса строили совсем не коммунизм. Ведь трудно построить дом, не заложив фундамент. Для столь сложных и системных преобразований, которых требует коммунизм, требуется не пять, не десять и даже не сто лет. Для этого необходимо, чтобы процессы в социумах, которые на тот момент существовали для начала глобализировались – т.е. как минимум объединились. Чего не было естественно, не только в Европе достаточно просвещенной и в идеале будущего ядра коммунистической революции, но и в России с ее многонациональным и многокультурным населением. Поэтому можно сказать, что у коммунистов были сформированы неверные установки и неверные предпосылки для формирования собственного строя. Однако идеология как ширма существовала не только для народов оккупированных коммунистами, но и для внутреннего употребления, для формирования руководящих кадров, что всегда приводило к внутренним противоречиям внутри элит, противоречиям между существующей реальностью и декларируемыми принципами.
Естественно нельзя говорить о том, что современные государства первого мира лишены всех недостатков или имеют четкие принципы существования и четкие принципы выживания, однако благодаря демократическим принципам формирования элит, во многом сложным и не всегда законодательно обусловленным, они могут намного чаще или эффективнее менять те элиты которые приводят к тоталитарным тупикам и авторитарным закоулкам.
Политические элиты которые формировались на протяжении трех поколений в СССР, и те политические элиты которые планомерно уничтожались на протяжении множества лет существования коммунистического режима утратили возможность к возможным системным изменениям, к реформированию, также как перестали избираться на прямых голосованиях даже среди партийного коммунистического руководства. Поэтому в большинстве случаев руководство страны формировало больше не эффективный управляющий аппарат страны, а номенклатурный бюрократический госаппарат, который на протяжении всего коммунистического режима только рос, не имея фактического сокращения ни реформирования.
Эти факторы во многом определили характер нынешней политической и экономической элиты в странах бывшего СССР. Элиты, принципы которой можно было определить следующими правилами – бюрократическая круговая порука, формализм и очковтирательство. Т.е. они собственно не могли стать эффективными управленцами высшего звена. Мало того, даже учитывая то что на самом деле эффективный управленческий персонал существует в наших странах и сформировался за последние семнадцать лет, он никогда не появляется на руководящих должностях высшего звена, либо попросту перестает быть эффективным, вовлекаемый теми принципами существования которые существуют в нынешней правящей верхушке.

Выводы достаточно просты. При развале СССР, нашим странам необходимо было не запрещать существование коммунистической партии, не формировать ложных партий, а провести массовую люстрацию, и срочно ввести на главенствующие посты, лидеров национальных движений таких, как к примеру РУХ в Украине, возможно только это позволило бы провести необходимые преобразования. И тут нельзя обвинять только лишь существующее высшее руководство но также и то что народ в общем также не имел четких идеологических направлений развития. В то время как народы оккупированные СССР такие как литовский, латвийский, эстонский, имели четкую национально освободительную идею, народы России и Украины оказались у разбитого корыта имперских амбиции коммунистической партии.
Нельзя также говорить что во многом это стало большим негативом, в позитивной стороне такого рода медленных и не эффективных изменений стало отсутствие кровопролития, которое могло случиться в столь сложных условиях.

В результате, в странах азиатских, вырванных из феодализма резким скачком, появляются режимы тоталитарно-феодальные. Что собственно является проблемой не только коммунистической идеологии, но также идеологии США о насаждаемой демократии в странах третьего мира.
Также в результате этого, Украина не имеет сформировавшейся национальной политической элиты. Скорее она постоянно формируется и испаряется, как пена на поверхности бурлящего потока своих внутренних изменений.
Россия же, к сожалению, потеряв доверие к демократическим принципам формирует нынешние политические элиты на принципах национализма и шовинизма, и на тех имперских амбициях, которые всегда существовали в России, но которые не были преодолены необходимыми социальными и демократическими преобразованиями.

UPD Я знаю что Крылов и Некрасов это два разных человека... но символимз очень уж нравится...